민주주의의 본질 및 기본조건, 그리고 삼권분립의 원칙을 이론적 기초로 하여 2004년 헌법재판소의 「신행정수도특별조치법」 위헌 확인 결정과 그 이후 전개된 세종시 건설을 둘러싼 여론 및 정치권의 반응에 대한 논평문을 중립적인 시각에서 작성하시오.


- 목 차 -

I. 서 론

II. 이론적 배경

III. 현실사례분석

IV. 결론 및 소견

참고문헌


** 함께 제공되는 참고자료 한글파일 **
1. 세종시 건설을 둘러싼 여론 및 정치권의 반응.hwp
2. 신행정수도특별법 위헌판결.hwp
3. 헌법재판소의 신행정수도의건설을위한특별조치법 위헌결정에 대한 판례평석.hwp
4. 서론 작성시 참조.hwp
5. 결론 작성시 참조.hwp

I. 서 론

세종시 출범은 지난 제16대 대통령 선거에서 민주당 노무현 후보가 2002년 9월 30일 출범식 연설에서 “한계에 부딪힌 수도권 집중 억제와 낙후된 지역경제 문제의 근본적 해결을 위해 충청권에 행정수도를 건설, 청와대와 중앙부처부터 옮겨 가겠다”고 대선공약을 발표하면서 출발하였다.
2002년 12월 19일 제16대 대통령으로 민주당 노무현 후보가 당선되고 2004년 4월 17일 「신행정수도의 건설을 위한 특별조치법」의 제정(법률 제7062호)으로 세부적인 이전계획을 수립 되었으나 반대하는 이해관계자들은 2004년 7월 12일 헌법소원을 청구하였고, 헌법재판소 전원재판부가 2004년 10월 21일「신행정수도의 건설을 위한 특별조치법」은 헌법에 위반한다고 결정함에 따라 특별조치법은 그 효력을 상실하였다. 노무현 대통령은 2004년 10월 25일 국회 시정연설을 통해 헌법재판소의 결정을 존중하되 국토균형발전은 지속적으로 추진한다는 입장을 표명하여 후속대책을 위한 법령 및 조직을 재정비하였다.
국회 여·야 정당 간 논의를 통해 여·야간 합의로 2005년 3월 18일「신행정수도 후속대책을 위한 연기·공주지역 행정중심복합도시 건설을 위한 특별법」를 제정하였다. 이에 행정수도이전을 반대하는 이해관계자들은 「행정중심복합도시 특별법」에 대해 2005년 6월 15일 제2차 헌법소원을 제출하였으나, 2005년 11월 24일 합헌결정이 내려짐에 따라 그동안 행정수도이전 정책에 대한 법률적 논쟁 및 사회적 갈등 논쟁이 마침표를 찍고 본격적으로 추진하게 되었다.
이 레포트는 민주주의의 본질 및 기본조건, 그리고 삼권분립의 원칙을 이론적 기초로 하여 2004년 헌법재판소의 「신행정수도특별조치법」 위헌 확인 결정과 그 이후 전개된 세종시 건설을 둘러싼 여론 및 정치권의 반응에 대한 논평문을 작성하였다.


II. 이론적 배경

1. 위헌법률

헌법재판소는 법령에 대한 위헌여부를 결정할 때 합헌, 단순위헌, 헌법불합치, 한정위헌, 한정합헌 등의 방법으로 하고 있다. 헌법재판소는 동일한 법률이나 관련 법률이 심판대상이 되는 경우 이 사건들을 병합해서 하나의 결정을 하지만, 각 사건마다 사건번호를 부여한다. 헌법재판소로부터 위헌결정을 받은 법률의 최초 제안자 분석결과 나타난 특징을 보면, 정부법률안이 의원법률안보다 위헌결정을 더 많이 받았고, 의원법률안의 위헌결정이 정부법률안에 비하여 증가하고 있으며, 현행 헌법 시행 후에 제· 개정된 법률의 위헌결정이 상당히 높다는 것 등을 들 수 있다.
2004년은 헌법재판소가 정치과정에서 주요한 행위자로 등장하게 된 시기였다. 헌법재판소는 2004년 5월에 대통령 탄핵심판 기각 결정을 내림으로써 대통령 통치행위의 헌법적 한계를 설정했고, 같은 해 10월에는 국회가 통과시킨 신행정수도건설법이 헌법에 위배된다고 판단함으로써 위헌을 선언했다.
신행정수도건설법은 노무현 정부의 대선 공약이었던 행정수도의 충청권 이전을 실천하기 위해 마련된 법안이었다. 이 법안은 대통령 선거에서 대통령의 공약이었던 국가 정책을 구체화한 것이었고, 국회도 대통령과 의견을 같이 하여 2003년 12월 재적의원 194명 가운데 167명 찬성, 13명 반대, 14명 기권이라는 압도적인 지지로 국회를 통과한 법률이었다. 이에 2004년 5월 신행정수도건설추진위원회가 발족되었으나, 2004년 10월 21일 헌법재판소의 위헌 결정으로 법안이 폐지되었다.

2. 세종시 추진배경

지난 40여 년간 우리 정부는 여러 가지 정책수단을 동원하여 수도권 집중억제를 추진해왔다. 대표적인 수도권 집중 억제 정책은 「수도권정비계획법」을 통한 수도권 지역에 대한 대학이나 공장과 같은 인구 유발시설의 규제이다. 하지만 이러한 수도권 규제 정책은 그다지 강력하지 못했고, 인위적인 규제에 대한 부작용과 반발만 초래하여 큰 효과를 보이지 못했다. 정부가 수도권 집중 억제 정책을 시도하기 시작한 1960년대의 서울 인구는 380만명에 불과하였다. 1960년대 이래 역대 정권마다 되풀이되어 온 수도권 과밀을 해소하기 위한 노력은, 하나같이 ‘대증 요법’에 머물러 오히려 수도권을 공간적으로 확대하는 악순환을 낳았다.


- 중략 -